Posts written by balza76

Auguri vecchio toscanaccio!!

Personalmente ho apprezzato molto fotografia, montaggio e regia. Molto valida l'interpretazione di Servillo mentre mi è piaciuto assai poco Verdone (mi spiace dirlo ma credo che Verdone abbia esaurito qualunque vena artistica, ormai ogni sua interpretazione sa pesantemente di già visto, una sorta di riedizione di qualche suo personaggio già visto in altri film).

Quando al film in sé, al di là degli aspetti più "tecnici"... arrivati i titoli di coda mi sono guardato con mia moglie e abbiamo entrambi esclamato un "mah..."!
Non mi ha esaltato, assolutamente. Non mi ha neanche fatto dire "bello"... anche se non lo reputo in assoluto un film "brutto" o "inguardabile", anzi.
Sicuramente non è un film di facile digestione, sarebbe probabilmente da rivedere per poter dare un giudizio migliore...

@Zivas: Ora sto staccando, stasera se riesco ti rispondo.

@Edi Orioli: ti ha già risposto Marcello con cui sono ovviamente completamente d'accordo. Non mi sento superiore a nessuno, semplicemente mi piace ragionare sulle cose e una volta che mi sono fatto le mie idee - frutto non del caso ma come detto di considerazioni ragionate - mi piace confrontarmi con gli altri. A volte certe discussioni rafforzano i miei punti di vista, altre volte mi rendo conto che alcune situazioni possono essere viste anche da altre angolazioni ugualmente corrette, altre ancora mi accorgo di miei errori. Come scrivevo prima, è il bello del confronto.

Se ti sto antipatico o non sopporti i miei topic ignorami. Non è un problema, e lo dico senza voler far minimamente polemica. Probabilmente farò lo stesso io con te, visto che il problema non è tanto la visione differente delle cose quanto la visione differente del modo di confrontarsi, premessa per sostenere un dialogo.

D'altra parte, finché non si arriva ad insultare le persone, tu hai tutto il diritto di scrivere quello che credi e come lo credi. Io altrettanto. E stando così le cose non ci sono molte altre via di uscita se non ignorarci a vicenda.

Vivremo tutti più felici e finita lì la questione.

Ribadisco: felice di farti ridere.
Buone risate.

Dove ho mai scritto di aver votato Renzi?

Vedo che continui a semplificare un po' troppo le cose, che tiri conclusioni in modo del tutto casuale e che non hai molte capacità di argomentare le tue convinzioni...
Per quanto mi riguarda queste non sono proprio le modalità con cui mi piace confrontarmi per cui non andrò oltre con le mie risposte ai tuoi interventi, non ne vedo l'utilità.
Buon per te che sei un tipo allegro e che continui a ridere.

Bye!

@Edi Orioli: ho altre persone che mi piace definire dei "grandi", non esattamente Bokassa o altri dittatori.

@Devipa61: sono d'accordo con quanto scrivi. E nel tempo mi è capitato di cambiare gradualmente idea, più che altro perché ascoltando diversi pareri e opinioni ho imparato ad osservare i fatti da più punti di vista e ho cercato di imparare ad osservarli nel modo più distaccato possibile. Cambiare idea nel tempo lo trovo segno di saggezza. Quando invece ho davanti una persona che parte stra-convintissimo di una cosa e che finisce per cambiare idea di colpo e in modo radicale beh, in quel caso qualche dubbio ce l'ho... probabilmente non è uno che si forma le idee ragionando e su basi solide.

Comunque sì, fermo restando le proprie opinioni, quando si discute si deve partire dall'idea che l'altro potrebbe aver ragione.

PS: Discutere in modo anche "duro" lo trovo un buon esercizio anche per valutare quanto effettivamente si è ragionato sulle proprie idee. Se non si fosse ragionato bene e in modo approfondito, non sarebbe facile riuscire ad articolare e a difendere il proprio pensiero (soprattutto contro un capoccione come Marcello!! ).

Non ho mai scritto che Grillo assomiglia a Hitler. Ho scritto (semplificando un po' - ma non troppo) che i modi di fare di Grillo in diverse circostanze ricordano i modi di fare usati in passato da regimi dittatoriali - quali il nazismo - per andare al potere. E la cosa mi preoccupa molto, soprattutto perché molte persone (non parlo espressamente di persone qui sul forum) in nome della rabbia verso la classe politica hanno spento e messo da parte la capacità di ragionare e seguono le masse senza farsi domande. Una delle cose più pericolose che può succedere in una nazione.

Le due affermazioni forse ti sembreranno uguali ma in realtà sono molto differenti. Se ti sembrano uguali probabilmente è perché stai cercando di semplificare troppo... il "milione di parole" (come dici tu) scritte in altri topic servivano proprio a spiegare dei concetti che se li riassumi troppo - come stai facendo - finiscono per portare a considerazioni errate, ovvero che Grillo assomiglia a Hitler.

Libero di non leggere milioni di parole, se non ne hai voglia. Ma attenzione a non mettermi in bocca parole che non ho detto o a decontestualizzare delle frasi che ho scritto.

Si chiama confronto. Non ci vedo nulla di male, anzi, lo trovo estremamente costruttivo lo stesso anche e soprattutto se le due persone rimangono delle proprie idee, vuol dire che sono in grado di argomentarle a dovere e non basate su quello che la massa suggerisce (e tutti dietro come caproni).

Se tu parti dall'idea che un confronto tra due persone per essere utile debba necessariamente comportare il cambio di idee da parte di uno dei due... non hai idea di cosa voglia dire confrontarsi. Mi spiace per te.

Ripeto: dai tuoi precedenti interventi ho avuto la (forte) sensazione che non avessi ben chiaro cosa di quel documento era vero e cosa falso.
Chiaramente era (è) una mia impressione, da quello che scrivi sbagliata.

Mi sarebbe piaciuto allora vedere una maggiore onestà intellettuale fin da subito nei tuoi interventi, a partire da quel "E qualcuno ha ancora dei dubbi... " come commento al documento (intero documento, non hai fatto distinzioni tra cosa era vero e cosa no). Se, come hai scritto poco fa, sapevi cosa è vero e cosa no di quel documento, allora il tuo intervento a mio avviso è stato del tutto fazioso perché fa passare per vero un intero documento pur sapendo che non è così.

(se invece non eri a conoscenza delle affermazioni incontrovertibilmente false, allora da un lato sei stato ingenuo nel prendere per oro colato quanto riportato in quel documento, dall'altro smentisci il tuo intervento di poco fa dove affermi di avere la sicurezza di cosa sia corretto e cosa no)


A me il tuo sembra un continuo arrampicarti sugli specchi... mi sbaglierò, ma ho le mie convinzioni (come tu hai le tue)... per quanto mi riguarda credo che la discussione si possa chiudere qui, tanto come per la discussione dell'altro giorno ognuno rimarrà della propria opinione anche dovessimo andare avanti per giorni.

Ok, prendo atto che hai forti certezze su cosa è vero e cosa no di quel documento pieno zeppo di falsità e imprecisioni... a giudicare da precedenti interventi non mi sembrava così, mi sarò sbagliato io...
Prendo anche atto che ritieni utile per tirare conclusioni anche un documento scritto da una persona in pesante malafede e/o del tutto ignorante.

Punti di vista...

Se oltre a contare le parole provassi anche a capirne il significato sarebbe meglio...

Marcello, stai capovolgendo la realtà: se c'è qualcuno che è dall'inizio del topic che afferma che quel documento non è utile per fare analisi politiche sono io, non te. Non è utile per fare analisi negative sul M5S - e infatti non le ho fatte - ma non è utile neanche per farne di positive, cosa che al contrario voi avete fatto.

Tutto qui. Passo e chiudo.

Tu tendi a chiamarle imprecisioni, io le chiamo falsità. Una imprecisione è una svista, un dato errato ma non di molto, un qualcosa che non presuppone malafede da parte dell'autore. La mia svista di prima sulla presenza di un onorevole del M5S nel mezzo di una selva di nomi di SEL è una imprecisione: qualcosa di errato, di sbagliato, ok, ma derivante da situazioni in cui oggettivamente era facile incorrere in errore anche essendo in buona fede. Tanto è vero che mi sono corretto nel giro di poco.

Quelle non sono imprecisioni, sono falsità. Affermare che il M5S ha votato nell'ultimo anno un qualcosa che era stato votato 3 anni fa - quando il M5S non era proprio in parlamento - o è stato scritto in totale malafede o è sintomo di ignoranza smisurata. Non so francamente quale dei due scenari sia il peggiore, in entrambi i casi comunque l'attendibilità di chi ha redatto quel documento a mio avviso è nulla.

Si dice che "anche un orologio rotto per due volte al giorno segna l'ora giusta" e se mi rendo conto che un orologio non funziona per me è inattendibile, e non sta a me cercare di capire quand'è che segna l'ora giusta quelle due volte al giorno.

Stesso discorso qui: forse una persona così falsa (o così ignorante) potrà avere anche scritto qualcosa di giusto, ma non sta a me mettermi a leggere punto per punto quanto scritto, cercare le fonti, analizzare di volta in volta i fatti. E' una persona inattendibile, mi basta questo per cestinare quel documento, nella sua totalità. Anche perché oltre ai punti che ho evidenziato ce ne sono diversi altri palesemente falsi (o quantomeno presentati in modo ingannevole/impreciso) e altri ancora su cui nutro fortissimi dubbi.

E ritengo una perdita di tempo andare a controllare quei pochi altri "credibili" solo per vedere se il documento in quella circostanza "ha segnato l'ora giusta".

Sul resto non vado oltre perché ripeterei quanto già scritto in precedenza.



PS: come sempre quanto scrivo non lo scrivo per polemica o voglia di litigare o altro... tutto è scritto con la ferma volontà di confrontarmi. Lascio a te/voi il distribuire un po' di faccine sorridenti come meglio credete!

Ognuno ha le sue opinioni. Quando fu votato che Ruby era la nipote di Mubarak, Barbareschi non diede voto favorevole (anche se poi disse che fu un errore). Questo non mi fa giudicare il PDL in modo differente se uno su "n" ha votato in modo difforme. Ma potremmo andare avanti all'infinito... non era questo il punto delle mie osservazioni.


Ma la mia intenzione non era quella di dire che PD/PDL erano meglio del M5S (o viceversa), non vedo quindi cosa c'entra questa tua affermazione.

Stavo solo cercando di capire se quel documento era attendibile o meno. Se fosse stato attendibile avrei detto "ah però, che bel lavoro che ha fatto il M5S". Dato che non è attendibile a mio avviso ha lo stesso valore della carta da c...estinare.

Nota: questo non vuol dire che ora posso affermare "ah però che brutto lavoro che ha fatto il M5S" (non sulla base di quel documento almeno )... semplicemente sulla base di quel documento non posso affermare nulla che abbia una valenza dato che partendo da un documento falso potrei ottenere qualunque conclusione (lo dice la logica matematica).

Tutto qui. Non c'è bisogno che ti/vi scaldiate tanto...


Di nuovo... mai parlato di differenze.


Mai sostenuto nulla di tutto questo.


Ma chi ti dice che non uso lo stesso zelo anche per analizzare altre cose che girano in rete? Tu pensa che in altri forum che frequento - dove raramente manco di discutere di politica - mi hanno dato in alcuni casi del fascista e in altri del comunista, a seconda delle tendenze politiche "di maggioranza" dei singoli forum (non erano forum di politica, tuttaltro, ma spesso anche forum di altre materie - come anche questo - hanno magari gruppi di utenti attivi che - vuoi per caso vuoi per altro - tendono da un "lato" o da un "altro").
E questo proprio perché non mi sono mai fatto problemi a criticare questo o quel partito.

Con Stac e Sil troppe volte mi sono scannato su Berlusconi (non qui).
In un forum di fotografia che ho frequentato parecchio fino a un po' di tempo fa, una infinità di volte avevo controbattuto in maniera accesa con degli amici di sinistra.
Qui spesso mi capita di confrontarmi con appartenenti/attivisti/appassionati/sostenitori/simpatizzanti (scegliete voi i termini) del M5S.

Estendendo il discorso da questo documento più in generale alla politica, vedo che purtroppo la politica - a mio avviso - è vista da tifosi, non in modo oggettivo.

Se sto parlando di Tizio non vedo perché si debba tirar fuori Caio solo per giustificare un comportamento errato proprio di Tizio.
Eventuali confronti li farò in cabina elettorale, dove purtroppo in Italia non si può scegliere il migliore ma si deve scegliere il meno peggio..., ma non in fase di analisi dell'operato di qualcuno.

Io non ho la più pallida idea, ad oggi, di chi voterò in futuro, proprio perché non ho i paraocchi. Ad oggi mi "limito" a giudicare quello che vedo.

Parlando di questo topic vedo un documento che ha valore pari a zero assoluto. Poi farò qualche ricerca per capire se è un documento di un singolo attivista - il che lascerebbe il tempo che trova - o qualcosa di più ufficiale - che aggraverebbe ovviamente la situazione.

Allo stesso modo in passato ho ragionato con attenzione su quanto scritto da simpatizzanti di altri partiti, così come parlando di partiti e di politici ho fatto le pulci a Monti (inizialmente non mi dispiaceva come governo, almeno giudicando i propositi iniziali, poi ho chiaramente cambiato opinione proprio giudicando i fatti oggettivi) e come non mancherò di fare le pulci a Renzi (a partire dal modo in cui è diventato presidente del Consiglio).

Non mi pare però che in molti abbiamo questa apertura mentale, anzi... a mio avviso devono aver distribuito un gran numero di paraocchi negli ultimi tempi visto che molto spesso mi capita di vedere che si arriva a negare anche l'evidenza...

[EDIT] Rileggendo l'elenco dei co-firmatari mi sono accordo della presenza dell'On. Silvia Giordano. Chiedo venia. Certo, rimane un singolo esponente di un intero movimento... un po' pochino a mio avviso. In ogni caso non cambia il resto di quanto scritto, ovvero che quella presunta votazione non è mai avvenuta. Che la Guerra in Libia è del 2011 e non del 2013, che l'art.18 è ancora esistente e via dicendo...


Ho scritto in contemporanea a te... rileggendo meglio l'avevo visto (1 senatore sui 54 totali del M5S, ovvero meno del 2%).
Rimangono comunque valide le altre mie considerazioni.