Ho avuto un grave incidente.

Sì.
Nel video si vede/intuisce che la Dacia mi ha superato, a velocità oltre il limite legale (di 110 km/h) pochi secondi (3?) prima dell'impatto, impedendomi di evitare in sicurezza la BMW presente contromano in mezzo alla strada (sulla corsia di marcia).
Dalla ricostruzione sembra che io mi sia spostato sulla corsia di sorpasso per evitare la BMW (contromano e con i fari accesi che mi abbagliavano), quindi probabilmente ho urtato la Dacia sul suo lato destro (col mio lato sinistro) e forse anche la BMW sul suo destro (col mio lato destro).
Secondo me la responsabilità è:
1) della Dacia che, pur potendo semplicemente rallentare, mi ha superato a velocità oltre il codice (110 km/h), spostandosi dalla corsia di marcia a quella di sorpasso, impendendomi di evitare la BMW;
2) della BMW che era contromano e/o della Panda che ne ha provocato il testacoda.
Ritengo di non avere responsabilità (ma ovviamente me la contesteranno), perchè io (che marciavo a velocità codice) non potevo evitare nè la BMW nè la Dacia, anche per i detriti presenti sull'asfalto per l'incidente avvenuto pochi secondi prima.
Sarà materia di avvocati e periti.

Dunque in questo caso si tratterebbe di un sinistro causato da turbativa, sicuramente è li che andranno a parare gli avvocati.
Ho letto dal verbale che l'illuminazione stradale non era presente, dunque un altro punto "a favore", oltre a quello della dashcam.

Certo che 4 veicoli coinvolti...una bella rogna, sicuramente spingeranno per "una parte di colpa" ciascuno, anche se la maggior parte della responsabilità è del conducente della Panda

Se ti riferisci alla BMW contromano, io l'ho urtata (se l'ho urtata) con la mia parte destra (o anteriore destra) sulla sua parte anteriore destra: essendo i due veicoli uno di fronte all'altro (leggermente disassati), mi sembra perfettamente coerente, anzi inevitabile.
Se invece ti riferisci alla Dacia che mi ha superato, io l'ho urtata con la mia parte sinistra sul suo lato destro. Anche qui mi sembra logico.
Dove sta scritta la cosa che hai citato?


Riguardo a questo, oltre ai rilievi della polizia (che potrebbero rilevare la velocità dai vari segni. p.e. di frenata), c'è la mia telecamera.
Lo so che non è una prova assoluta, ma almeno un indizio serio. Si vede per diversi minuti, fino all'incidente, che io viaggiavo a velocità costante, al limite... del limite. Si vede che la Dacia si è spostata sulla corsia di soprasso subito prima che io arrivassi alla BMW. Se la Dacia mi ha superato (e si vede) è ovvio che andava più veloce, cioè oltre il limite. Quindi è la Dacia che mi ha impedito di scansarmi per evitare la BMW presente (con gli abbaglianti accesi) di fronte a me contromano; la Dacia non doveva effettuare il sorpasso.
Concordo con te che c'è del grigio, perchè dipende da come il giudice (o le compagnie assicurative e i periti) interpreteranno la cosa.

Sarà l’età che avanza , sarà che ci sono sempre più rimbambiti in giro in auto , E complice parlarne con Macho max ( che ringrazio ) l’ho comperato anche io il motoairbag , sperando di non doverlo mai provare ….

Sì credo anch'io che il casino sia iniziato per colpa della Panda... casualmente l'auto di minor valore e più piccola.

E fai bene. Mi aspetto infatti queste (ed altre) obiezioni dalle controparti. E il mio avvocato e il mio perito sono pronti a replicare.
Come accennato prima, la situazione è abbastanza complessa e ingarbugliata. Ci sono infatti diversi principi che si sovrappongono e intersecano.
Come giustamente hai scritto, c'è il principio della distanza di sicurezza, secondo il quale ogni veicolo deve rispettare, rispetto al veicolo che lo precede, una distanza di sicurezza tale da permettere, nelle circostanza di tempo e di luogo, l'arresto del veicolo, anche in presenza di ostacoli.
Ma tale principio non è assoluto, p.e. perchè gli ostacoli devono essere prevedibili; è prevedibile un'auto che, per un problema meccanico, rallenta e si ferma; non è prevedibile un'auto contromano. Probabilmente non è nemmeno prevedibile un'auto che effettua un testacoda e si ritrova, con li abbaglianti accesi, diretta (ferma o a bassa velocità) verso di te.
Quanto alla velocità, non è che ogni volta che una strada extraurbana non è illuminata si deve diminuire la velocità, perchè essere non illuminate, per le strade extraurbane, è una condizione normale, quindi non c'è motivo per andare a una velocità inferiore al limite di velocità generale (110 sulle superstrade come questa) quando tali strade non sono illuminate, appunto perchè la non illuminazione è una condizione normale.
Poi, c'è il principio che ognuno è responsabile delle conseguenze delle proprie azioni; se qualcuno provoca un incidente, è responsabile (eventualmente in concorso con le azioni/omissioni di altri) delle conseguenze di tali azioni e dell'incidente: se provochi il testa coda di un'auto, non puoi essere completamente irresponsabile di quello che succede dopo, eventualmente in concorso di colpa.
Poi c'è la questione dei detriti provocati dal primo incidente, che possono rendere difficoltosa la manovra di arresto (o di scansare) l'auto davanti, e quella del fatto che chi sopraggiunge non deve limitare ulteriormente la possibilità di chi lo precede di evitare le auto davanti, iniziando un'azzardata manovra di sorpasso (con velocità tra l'altro eccessiva) proprio in quel momento, quando invece potrebbe tranquillamente rallentare.
Un bel casino.

Lo credo anch'io.
Ma io non pretendo di ottenere la ragione e il relativo rimborso al 100%.
Mi basterebbe il 99%... visto che sono una persona molto flessibile e incline al compromesso.

Già, meno male che sei molto flessibile ed incline al compromesso