Aumenta il costo del passaporto

Sul mio attuale passaporto ho già pagato 4 volte il rinnovo, per me il risparmio sarà notevole, molto molto molto contento per questa notizia.
L'unico dubbio che ho, non ho letto nel dettaglio la legge, è se la cosa varrà anche per i passaporti "vecchi" o meno: in futuro la marca da bollo dovrò continuare a metterla perché ho un passaporto "vecchio" oppure no?

Una nota: un passaporto dura dieci anni. Per come sono le leggi al momento, se dopo 9 anni di soli viaggi in moto, senza aver mai messo il bollino, al decimo si decide di fare un viaggio fuori UE con un aereo, in teoria al controllo passaporti chi di dovere può contestarvi la mancata apposizione anche per gli anni precedenti e se non ricordo male la multa non è bassina... Ognuno si regoli come meglio crede.

PS: Ci sarebbe la questione sollevata in passato proprio da Marcello sul concetto di "espatrio" (mi pare) riportato sulla legge attuale, che renderebbe contestabile il pretendere l'apposizione del bollo qualora ci si sia recati in nazioni extra-UE in modo diretto o passando prima da nazioni UE, ma almeno per quanto mi riguarda, l'idea di dovermi mettere a contestare io mi rende assai poco tranquillo.

Nell'azienda dove lavoro ci sono diverse persone che viaggiano molto in tutti i paesi del mondo, ad esempio dal 2010 a Dicembre 2013 ho finito le pagine di un passaporto, sempre bollato di anno in anno.
Un collega non l'ha bollato per quattro anni, e quando si è presentato per richiederne uno nuovo, gli è stato risposto che avrebbe dovuto pagare una multa per i bolli mancanti, non conosco l'importo della multa...

Anche se un po' in ritardo rispondo a Marcello (mi ero perso la sua risposta)...


Fossimo in Norvegia o in Germania probabilmente starei tranquillo. Stando in Italia no. Trovare il finanziere che non conosce l'articolo alla lettera non è così difficile ed una eventuale contestazione vuol dire come minimo perdita di tempo infinita. E la certezza di avere ragione alla fine non sarebbe neanche matematica proprio perché le leggi in Italia sono scritte in modo tale da consentire delle tolleranze nelle interpretazioni (e, non per questa cosa ma in altre circostanze, ne so qualcosa e se posso evitare di dovermi infilare in storie infinite di contestazioni e cose simili lo faccio MOLTO volentieri).



Il passaporto è uno strumento che serve per viaggiare, forse ad essere un po' "fuori norma" sei tu che per andare a prendere un caffé a Tokyo monti in sella alla moto ma normalmente non funziona così! Un passaporto dura ben dieci anni ed è sufficiente fare due viaggi extra-UE (che per il 99% delle persone si fanno con gli aerei e non con le GoldWing ) in due anni differenti nell'arco di questi famosi 10 anni per avere un risparmio rispetto alla attuale normativa. L'unico caso in cui il cambio di regole causa un aggravio è il caso in cui uno si faccia un passaporto per poi non usarlo mai più nell'arco di 10 anni (dieci, sono veramente molti), eventualità non impossibile, certo, ma neanche così probabile calcolando che basta un weekend sul Mar Rosso o un viaggio in Marocco per doverlo usare. E in ogni caso, trovo molto più giusto che non si tartassino enormemente (da quando ho fatto il passaporto ho dovuto mettere la marca ogni singolo anno, mantenendo questa media alla fine dei 10 anni di validità avrò speso, solo di marche da bollo, più di 360€) le persone che usano uno strumento per quello che è stato creato rispetto a delle persone che una tantum nella vita saranno costrette a pagare una trentina di euro in più (il rapporto 360:30 supera il 10 a 1!).

La legge perfetta per i cittadini sarebbe probabilmente stata quella che dava la possibilità di scegliere tra due tipologie di passaporti, uno con il prezzo del vecchio ma dalla durata di un solo anno non rinnovabile in alcun modo. L'altro, dal costo maggiore come da nuova legge, che però dura 10 anni. Se sei uno che fa un viaggio in America ed ha praticamente la certezza poi di non dover più usare il passaporto scegli la prima strada. Uno come me va sulla seconda. Come detto probabilmente una legge del genere sarebbe la legge ottimale per i cittadini, ma bisognerebbe vedere se così facendo i conti tornerebbero lo stesso per lo Stato, probabilmente no. E dato che si è sempre nelle condizioni di avere una coperta troppo corta che se tiri da un lato rimane corta dall'altro, la ricerca della legge "ideale" non credo possa produrre nulla se non inseguire utopie.

La nuova legge a mio avviso è MOLTO più corretta rispetto alla precedente: chiede POCO di più a chi userà in modo molto limitato uno strumento che esiste per uno scopo ben preciso (viaggiare) e permette un GROSSO risparmio a chi quello strumento per viaggiare lo usa per quello che è stato creato.

Oltretutto trovo anche molto più corretto che un documento rilasciato da uno stato non debba essere soggetto al pagamento di ulteriori tasse per l'utilizzo: è un mio diritto che uno stato mi permetta di girare il mondo come e quando lo voglio, senza che io debba corrispondere assolutamente nulla allo stato per per poterlo fare. Può starci un riconoscimento iniziale atto a compensare le spese amministrative a cui lo stato va incontro per la gestione delle informazioni, ma poi basta. A maggior ragione poi se i soldi vengono richiesti in modo del tutto discriminatorio: perché a Marcello che in Russia ci va con la GoldWing non chiedi nulla mentre a Tizio che a Mosca ci va con un aereo chiedi la tassa? O ancora peggio, perché a Tizio che prende un volo Roma-Mosca chiedi la tassa mentre a Caio che prende un Roma-Londra e poi un Londra-Mosca non chiedi nulla? In questo caso addirittura vanno tutti e due in aereo.

Ripeto: l'ideale era togliere del tutto la tassa. Ma con lo stesso principio l'ideale sarebbe anche che si togliessero TUTTE le tasse, non solo il bollino del passaporto... si può fare? Ho i miei forti dubbi, per cui mi accontento di poco piuttosto di volere tutto e non ottenenere nulla.


Tranquillo a Roma si dice abbia fatto una brutta fine...